民事抗诉再审案件审理情况的调查与思考

民事抗诉，是指人民检察院对人民法院作出的已经生效的民事判决、裁定，发现确有错误的，提出重新审判的诉讼活动。近几年，当事人不服民事生效判决、裁定，通过检察院提起抗诉的再审案件数量逐年增加，但是再审改判率却很低，浪费了宝贵的审判资源，同时也造成了当前当事人申诉多、上访多的不利状况。笔者根据项城市法院04年—06年度审结的所有民事抗诉案件再审卷宗，对其中的相关信息资料进行统计分析，总结出民事抗诉再审案件的特点及增多的原因，并提出解决的对策。

一、当前民事抗诉再审案件的基本特点

    （一）民事抗诉案件受案数量逐年呈上升趋势。项城市法院2004年受理的民事抗诉案件为6件，占再审案件受案总数的24％，2005年为12件，占再审案件受案总数的 40 ％，2006年14件，占再审案件受案总数的52.2％。

    （二）民事抗诉案件的案件类型逐年增多。2004年受理的6件民事抗诉再审案件中，涉及4种类型的案件，其中民间借贷纠纷1件，合同纠纷3件，财产权属1件，抚养1件；2005年受理的12件民事抗诉再审案件中，涉及7种类型的案件，其中民间借贷纠纷3件，买卖合同纠纷2件，土地租赁纠纷1件，人身损害赔偿纠纷1件，合伙协议纠纷1件，拖欠工程款纠纷2件，以及侵权纠纷2件；2006年受理的14件民事抗诉再审案件中，涉及8种类型的案件，其中民间借贷纠纷3件，合伙纠纷2件，工程承包合同纠纷1件，人身损害赔偿纠纷4件，道路交通事故赔偿纠纷1件，不当得利纠纷1件，赡养纠纷1件，土地侵权纠纷1件。以上数据表明，随着经济的发展，新类型案件的日益增多，案件的审理难度加大，民事抗诉案件的领域有扩大的趋势。

    （三）民事抗诉案件的再审改判率一直较低。2004年受理的6件民事抗诉再审案件中，维持3件，调解2件，改判1件，改判率为 16.6 %；2005年受理的12件民事抗诉再审案件中，维持7件，调解1件，其他方式1件，改判3件，改判率为 25 %；2006年受理的14件民事抗诉再审案件中，维持10件，调解1件，改判3件，改判率为21 %。从以上数据可以看出，近三年的民事抗诉案件的再审改判率维持在20%左右，检察机关抗诉的准确率不高。

2004—2006年民事抗诉再审案件审理情况统计表

二、民事抗诉再审案件增多的原因

    （一）部分法官因审判工作和审判作风存在问题，导致当事人不满而申请检察院抗诉。一是部分法官在审理案件时，不注意审判形象，工作不细致，宣传、解释法律不到位，缺乏一定的耐心，态度比较生硬，使当事人对裁判的公正性产生怀疑；二是在裁判文书的制作方面存在说理不透彻、论证不充分等问题，虽不影响实体裁判，但申诉人却很较真，认为法官可能存在司法不廉洁行为；三是个别案件因在适用法律程序上存在瑕疵或说理部分与裁判结果不一致，导致当事人对实体裁判不满，认为人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定。

（二）上级检察机关将下级检察机关抗诉案件的收案数量作为业绩考核指标。目前，仍存在部分地方的上级检察机关对基层人民检察院抗诉案件的收案数下达硬性指标的现象，抗诉案件的收案数多少直接与单位或部门的争先创优工作挂钩，调动了检察干警挖掘案源的主动性、积极性。

　 （三）部分当事人故意规避上诉风险。当事人在法律文书生效后，选择到检察机关申诉而不去上诉或到法院申诉，很多是考虑到抗诉案件的再审不需要交纳诉讼费用。有的当事人曾直言不讳的说，一审交了诉讼费败诉了，上诉再败诉又要负担上诉费用，还不如到检察院申请抗诉。自2004年—2006年，我院受理的民事抗诉案件中，约有90%左右是属于原审未提起上诉的案件。

（四）部分当事人为缓解执行压力，甚至转移财产，从而逃避对生效裁判的执行，利用在检察机关一旦抗诉成功，案件就进入再审程序，原生效裁判就立即终止执行。而从立案再审到结案又需要一定的时间，为拖延原生效裁判执行，以达到非法目的。 

  三、解决此类问题的对策

民事抗诉再审案件增多，既浪费了大量的审判和检察资源，又增加了当事人的诉累和诉讼负担。为解决此类问题，笔者根据近几年的审判实践，提出以下对策加以研究和解决：

（一）建立申请抗诉的时限制度

我国《民事诉讼法》虽规定当事人向法院申请再审的期限是判决、裁定生效后两年，超过两年将不能申请再审，但未对当事人向检察机关申请抗诉的期限作出明确规定，这往往导致当事人在丧失上诉和申请再审的权利后，通过申请检察机关抗诉获得再审。

（二） 提高办案质量，改进审判作风。

能不能把抗诉案件数量降下来，不能仅靠提高再审案件的工作质量，更重要的是取决于初审案件的办案质量和社会效果。在一开始审理时，就必须减少失误，确保案件质量，并把做好当事人息诉工作贯穿于审判工作的全过程，竭力做到案结事了。要把工作中反映出来的办案质量与办案作风问题，通过院办公会和业务座谈会及时反馈给院领导和相关业务庭。此外还要严格执行错案责任追究制度，这是有效降低抗诉案件数量的基本措施之一。

（三）检察机关应依法行使民事案件事后监督权。

不可否认，在实践中，检察机关也确实纠正了一些错误的生效裁判，维护了当事人的合法权益。但由于存在片面追求抗诉案件数量以体现检察监督力度,而忽视了抗诉案件的质量与社会效果，既浪费了宝贵的检察和审判资源，又增加了当事人的诉累,容易滋生影响社会和谐的因素。对此，检察机关对当事人申请抗诉的案件应加以必要的限制:一是要严格审查是否符合抗诉条件，对不符合立案条件的，坚决予以驳回;二是检察机关内部不应下达抗诉立案指标，因为法院每年审理的案件数本身不具有确定性，存在问题的案件数同样更不具有确定性，如果强调抗诉案件多成绩就大，必然会出现片面追求抗诉数，而忽视抗诉质量和社会效果。

（四）法院、检察院应当加强沟通和联系。

法院和检察院作为国家的司法机关，在工作上有密不可分的联系，既相互配合又相互制约，目的都是为了确保法律适用的正确性、统一性，维护当事人的合法权益，以实现社会的公平和正义，所以，法检两院对待民事抗诉案件，在思想认识上应当保持一致，在工作中应多加强沟通，多作一些有益的探讨。一方面，法院可以定期或不定期的邀请检察机关共同商议民事抗诉案件审理中存在的问题，争取检察机关的理解和支持；另一方面，为了维护法院判决的既判力，个别案件虽存在小的差错，但可以用其他方法补救，如判决书主文基本正确的生效裁判不予改判的，可以通过检察建议等方式督促法院改进工作，提高案件质量；另外，法院也可以通过内部监督机制加以追究和解决。