论民事审判中法律效果与社会效果的统一

    所谓法律效果，是指通过严格执行程序法和实体法，保证具体案件的裁判结果符合法律规范的要求。裁判结果相应地会产生规范公民、法人和其他组织民事活动，推动和引导社会理性、秩序发展的效果。这样看来，法律效果本身就是一种社会效果。但这种法律效果不是我们通常所说的社会效果。所谓社会效果，是指对案件作出裁判后，在法律效果基础上对社会所产生的影响。一般而言，坚持严肃司法、公正司法，既能取得好的法律效果，也能取得较好的社会效果。但是，好的法律效果并不当然意味着好的社会效果。许多情况下，即使审判活动从程序和实体处理都符合法律规定，也并不能取得好的社会效果。这是为什么呢？

这是因为审判的法律效果存在着以下几种不足之处：

    其一、因为法律规定存在滞后性或缺陷失误。用“过时”的或自身存在瑕疵的法律调整社会生活和社会关系，社会效果是一定不会好的。

    其二、因为法律条文表达模糊，含义不清，审判人员因法律素养、知识水平、审判经验不同，会导致理解上的偏差，从而影响办案的社会效果。

    其三、因为法律规定比较原则，审判人员在操作适用时，未能贴切实际和充分考虑当事人的利益平衡合理裁量，影响了案件的社会的效果。

    其四、人民法院裁判所确认的事实，是通过对进入诉讼程序的证据的审核所确定的“法律事实”。而证据的收集和适用由于受到时间和空间等客观条件的限制，导致“法律事实”不可能一定还原和符合已经发生过“客观事实”。大多数情况，法律事实是通过采纳有效证据所确认的，是对客观事实的抽象和概括，是一种相对真实。由此导致审判人员对案件事实的认定不一定都符合客观真实，裁判结果产生偏差不可避免，进而会带来不良的社会效果。

    其五、案件处理虽符合法律规定，但因未能充分考虑实际情况，导致只解决了表面争议，但未能解决实际争议，甚至还引发进一步的争议，或者导致判决无法执行。例如合同被确认无效，法律规定无效应返还。如果原物已不存在，仍判决返还，则不仅难以执行，还可能引发后续争议。如此不知变通，社会效果怎能会好。

    其六、案件处理虽符合法律规定，但由于案件实际情复杂，虽判决而并不能达到定纷止争的目的，或有效化解当事人之间的纠纷，需审判人员做较多的法律解释或调解工作。此种情况，审判实践中比较多见。

此外，司法审判也有其局限性。一方面，民事审判只能审查平等主体之间的法律关系，超出这一范围的事项或其他关系则无法调整解决。另一方面，法治有一个客观的发展过程，社会发展中的许多关系尚在规范中，法律不可能穷尽所有变化了的社会和经济关系。

    法律效果的上述不足是客观存在的，影响了法律在调整社会关系中的价值的实现。上述不足与法律的一般价值即秩序、公正、效率是相悖的，与民法、民诉法的基本价值也是相悖的，从而也影响法律调整的实际效果。因此，民事审判中法律效果的不足，不能简单说是法律的不足，应主要归结为法律规范的不足。法律规范虽然是法律价值的载体，但与法律价值之间存在着距离。法律效果的不足表明，在司法审判中只讲法律规范是不够的，还必须讲法律的价值。法律效果的不足客观上要求以社会效果加以补充。社会效果的实质是法律价值的体现。在实践中，司法审判对外客观上只能产生一个效果。所谓法律效果与社会效果的划分是概念上的，是考察司法审判效果时在思维上所做的理论划分。

    法律效果与社会效果的基本关系是：

    一、二者是不同的。审判法律效果更偏向于法律的严格遵守，更强调法律规范本身，更侧重于形式推理方法。而审判的社会效果更侧重于法律的价值的实现，特别是公正价值、秩序价值的实现，更重视司法审判的目的，更侧重于辩证推理方法。因此，好的法律效果并不当然意味着较好的社会效果。

    二、二者在原则上是并行的，或至少是不矛盾的。法律效果与社会效果分别对应于法律规范和法律价值，因此，二者在原则上是不矛盾的。可以说，社会效果是法律效果在法律价值要求下的延伸。两者的这种关系表明，一方面，社会效果应以法律效果为基础。另一方面，在法律效果基础上进一步追求好的社会效果是不可能的。

    三、二者有时是发生冲突的，甚至是严重的冲突。二者之冲突较之二者之统一，属于例外。但客观存在。在二者发生冲突时，应求出法律规范后面的法律价值，再以法律价值衡量社会效果。如该社会效果与法律价值相悖，应坚持法律效果，并尽可能采取措施弥补社会效果的不足。如该社会效果应为法律价值所肯定，则以社会效果来评判法律效果，对法律规范进行重新解释，必要时考虑重新选择可适用的法律规范。应当说，法律效果与社会效果的冲突，归根到底是法律规范和法律价值的冲突。

    二者之间上述基本关系，要求在民事审判中，首先应追求和确定裁判的法律效果；其次，要考虑该法律效果能否产生不良社会效果；再次，如法律效果不会产生不良社会效果，应考虑如何争取更好的社会效果；最后，如法律效果会产生不良好社会效果，则以法律价值衡量社会效果，区分情况作不同处理。

    在民事审判中坚持法律效果与社会效果相统一，要解决好四个方面的问题：

    一、要端正对法律效果和社会效果的认识。特别要明确社会效果的实质是法律价值的体现，强化法律法律效果与社会效果相统一的审判意识。既反对只讲法律效果而不讲社会效果，又反对只讲社会效果而不讲法律效果。

    二、要将法律价值作为实现法律效果与社会效果相统一的中介。法律价值作为将法律规范与社会效果联系起来的桥梁，是法律效果与社会效果相统一的结合点。要从法律规范探求法律价值，再以法律价值评判社会效果。

    三、在审判实际中，立足法律价值把握法律功能与社会效果，主要把握好三个问题。1、关于法律价值的相对性问题。法律的三个价值即公正、秩序和效率，其中任何一个价值都是在和其他价值的关系中共生共存，相互影响相互制约，是相对的价值而不是绝对的价值。同时，法律是社会政治、经济、文化的综合产物，法律价值也受到社会政治、经济和文化方面的制约，因而也不是绝对的。2、关于服务大局的问题。服务大局是人民法院审判工作的使命和职责。法律和司法审判作为上层建筑的一部分，虽然有其相对独立性，但都要服务于经济基础和上层建筑中更为核心的政治部分，都有促进经济发展、维护社会稳定的功能。实践中，要解决好“讲政治”和“讲法律”的关系，只讲法律不讲政治是错误的，但以大局机械地要求审判被动适应，以政治代替法律更是错误的。3、正确对待社会舆论和准确把握“司法为民”的内涵。首先要解决的是如何正确看待社会舆论问题。法官应重视社会舆论，通过社会舆论来了解社会和公众对某种利益的观点和看法，作为衡量和取舍的参考依据，不如此，裁判就可能脱离实际，产生不好的社会效果。但是，由于社会舆论与法律毕竟在形成基础和价值取向上有很大不同，法官应把舆论置于法律规范和法律价值的范围内去考虑，而不应脱离法律规范和法律价值，否则会导致舆论取代法律成为评判人们行为的准则，引导重舆论而不重法律的不良风气。其次，要解决如何正确理解“司法为民”。“司法为民”的正确含义应是司法审判要服务于最广大人民群众的利益。“司法为民”既不等同于“为具体当事人”，也不能脱离“为具体当事人”，应在“为民”的基础上“为具体当事人”。当具体当事人的利益不符合最广大人民根本利益时，司法审判中不应支持该利益。