9岁男童参加宴席，躲进“新娘更衣室”跌落受伤，责任如何划分？

父母带萌娃参加宴席，9岁男童好奇探索饭店“新娘更衣室”，在无人看管的升降机意外坠落，导致受伤入院。父母与餐饮店互相指责，责任该如何划分？请看淮阳区人民法院今日案例。

王某夫妇带9岁儿子小明与同学聚餐。席间，小明与伙伴玩“躲猫猫”，藏入饭店二楼的“新娘更衣室”，不幸从室内未设防护的升降机跌落受伤，经鉴定构成十级伤残。饭店经营者刘某为小明支付7000元医疗费后，后续费用不再支付。

因就赔付问题未达成一致意见，小明作为原告，将刘某及其经营的某餐饮店诉至法院，要求赔偿各项损失共计12.7万元。刘某辩称，“新娘更衣室”非公共区域，小明作为限制行为能力人，有一定辨识能力，王某夫妇作为监护人存在重大监管过失；餐饮店已经尽到合理义务，不应承担责任。

法院审理

法院审理认为，案涉更衣室在刘某经营的餐饮店内部公共区域，与其他就餐房间并列。刘某虽然辩称该房间属于新娘专属使用，但事故发生时，该房间并未落锁，与其他房间门并无二致，且未显示室内升降机的安全防护设置到位，小明作为9岁的未成年人，难以预判进入该房间后的风险。

被告餐饮店作为承担安全保障义务的法定主体，未尽到合理限度内的安全保障义务，应当承担相应的赔偿责任。小明父母在聚餐时，放任年幼孩子在陌生环境长时间自由玩耍，疏于看护，未能有效预防风险，亦存在一定的过错，应当承担一定的监护责任。

结合本案案情，原告小明因本次事故造成的各项损失12.7万元于法有据，予以支持。根据双方过错责任，酌定被告某餐饮店承担60%的赔偿责任，已经垫付的医疗费7000元，在赔付时予以扣除，刘某作为餐饮店的经营者，依法对上述债务承担连带清偿责任。原告小明自行承担40％的责任。

一审判决作出后，双方均未上诉，刘某及餐饮店已经履行判决义务。

一、被告餐饮店有无责任，是否尽到了安全保障义务？

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，饭店等经营场所必须尽到安全保障义务，确保顾客安全，包括排查消除危险、设置警示牌等。

二、小明自行承担“40%”责任是否合理？

家长对未成年子女负有法定监护责任。本案中，小明的父母在就餐期间未充分履行监护职责，长时间放任9岁小明在陌生饭店环境自由玩耍，致使小明擅自进入存在风险的区域，对其受伤存在一定过错。

结合原、被告所举证据、庭审陈述，法院酌定小明自行承担40%责任。这一比例的确定是基于对家长未充分履行监护职责的综合考量，旨在提醒广大家长，公共场所绝非“托管所”！尤其在暑假等特殊时期，务必强化安全意识，落实落细对子女的监护责任，预防类似事故的发生。

法条链接

《中华人民共和国民法典》第三十四条第一款、第二款、第三款：监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。

监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。

监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。

第一千一百七十三条：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第一千一百九十八条之规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。